ESG指標與高階經理人薪酬：獎酬給付的比較分析
【作者】Hannah Summers、Carl-Fredrik Hultgren與Shai Ganu
【資料來源】WTW
【發佈日期】2025年 11月 5日
【介紹者】閻書孝研究員
【審訂者】謝靜慧/本協會前秘書長
【簡介】    

根據韋萊韜悅（WTW）的《2024年ESG激勵指標研究》（2024 ESG Incentive Metrics Study），永續指標—環境、社會與治理（ESG）指標—在高階經理人獎勵計畫內是常見的。鑒於很多公司將永續納入業務策略，因此成為企業關注的關鍵領域，並透過績效目標與獎勵措施來推動表現，這一點都不令人意外。

根據WTW 2025年的董事會盡職治理研究，董事會認為，一套連貫的永續策略有助於創造永續的組織價值及更強的財務回報。然而，在獎勵計畫內的ESG指標是否真能推動公司績效，其潛在價值的關鍵在於這些指標是否被有效的設計。

隨著人們對永續因素與經營策略及韌性之間相互關聯的意識提升，董事會（與投資人）的焦點有所轉移。為推動策略與財務成果，如今的首要任務是確保高品質的指標，包括如何選擇與設計指標，以及如何設定目標。

為了更瞭解高階經理人獎勵計畫內ESG指標的作用和成效，WTW對這類指標的給付結果進行分析。該分析由WTW與Chapter Zero France合作，根據的是歐洲與北美871家公司的2024年揭露（反映的是2023年的財務狀況）。

此分析的結果顯示，ESG指標的給付基本上與財務指標的給付一致，顯示兩類目標設定上有相似的嚴謹度。然而，更仔細觀察不同類型的ESG指標時，會發現更細微的差異。

解讀結果：平均值背後的深層實況？

當檢視所有的ESG指標時，在歐洲與北美主要的上市公司中，ESG指標的短期獎勵（short-term incentive，STI）與長期獎勵（long-term incentive，LTI）計畫的平均給付水準，基本上類似於財務指標。

平均來說，ESG給付水準基本上與財務指標一致，不過北美的STI計畫例外，北美的ESG指標的整體給付明顯高於財務指標。然而，當更深入探究資料時，可以看到一些重要的細微差異。

01量性v.s.質性ESG指標

與量性ESG指標相比，質性ESG指標的STI給付水準往往更高。這可能會引發對這些質性指標客觀性的質疑。對於有效ESG指標的可衡量性（及其他因素）之重要性，在《探究高階經理人薪酬內ESG與永續指標的品質》（Diving into the quality of ESG and sustainability metrics in executive compensation）一文裡有所探討。

儘管如此，質性指標往往有其必要性，用以涵蓋特定的ESG領域。對於所有質性績效指標，投資人期待這些指標盡可能要有可衡量性，並搭配健全的治理和揭露，因為此類指標通常更依賴薪酬委員會的判斷和裁量評估。

然而，在兩個受調查的區域裡，此趨勢只見於社會和治理指標。同時，在北美，環境指標在以量化衡量下的給付水準，相較高於以質化衡量的給付水準。

整體來說，我們看到北美對ESG指標有較高的STI給付。這引發人們質疑：是北美公司在ESG指標表現較佳，還是相較於歐洲國家，北美公司對於目標設定及績效評估較不嚴謹？

02社會與治理v.s.環境指標

LTI計畫反映了類似且相關的模式，其中社會與治理指標的給付水準高於環境指標。這可能和社會與治理指標通常較環境指標更偏向質性方式衡量。

03氣候指標v.s.財務指標

有趣的是，有鑒於前述社會與治理對環境指標的結果，氣候指標一般會比財務指標有更高的給付水準，不過美國的LTI計畫例外。

有幾個因素可能解釋氣候指標給付水準較高的原因：

*公司可能對氣候轉型策略投入更多關注，因此，比起其他永續目標相對有更好的進展。
*公司可能制定保守的目標，以在獎勵計畫所涵蓋更廣泛的群體中，平衡目標的挑戰性和對員工的激勵效果。
*由於溫室氣體排放的衡量並不完整，公司在設定目標時會面臨困難。
*在減排過程的初期，相較容易取得成果。

在北美，與氣候目標相關的LTI給付水準不只低於財務指標，比起北美的STI計畫、歐洲LTI和STI計畫內的氣候指標，表現也比較差。在北美對氣候指標的LTI給付水準，並且低於ESG指標的STI給付（123％）及LTI計畫內的社會與治理指標給付（131％）。

那麼，為何北美LTI計畫內的氣候指標給付水準明顯低於其他類型的指標，以及為何低於歐洲公司呢？

我們探討了這樣的可能性：量性的指標呈現出較低的給付趨勢，是因為目標的挑戰性較高、績效評估也更為嚴格。這或許說明了，在北美對STI與LTI計畫給付差異的原因：LTI一般比STI有更健全且透明的目標。此外由於減碳策略的波動性和非線性，所以對於較長期的績效期間，可能更難設定氣候相關的目標。

然而，這些因素沒有任何一個可以完全解釋給付趨勢的差異，北美對這些指標的LTI給付水準，比歐洲明顯低得多，這可能引發對績效表現的疑問。鑒於北美在永續發展環境的挑戰性和兩極化，北美公司在氣候指標上的表現可能遜色於歐洲公司。

對永續議題和淨零的分歧，以及有時帶有政治性的看法，可能意味著北美公司及其高階經理人比起歐洲公司，對於氣候轉型的認知與承諾相較不明確，在歐洲公司則有明確的政策和投資訊號支撐其承諾。

04環境指標 v.s. 財務指標的給付差異

環境指標的給付通常比起財務指標的波動性低。環境指標中LTI給付的差異低於財務指標，顯示歐洲和北美公司，在這些目標的達成度更為一致。這可能顯示公司越來越能制定適合且可達成的環境目標，展現出對環境目標的掌握更清晰，並減少受到市場波動的風險。

對社會與治理指標的給付差異甚至更低，這可能是因為這些指標採質性績效評估。分析顯示，這類指標的實際給付金額與目標給付金額之間的標準差較低。

展望未來

乍看之下，從整體觀察ESG指標來看，各公司在獎酬指標架構內設定ESG目標上似乎有廣泛的一致性，且結果也與財務績效相符。然而，當更深入探究會發現有重要的細微差異，顯示在不同類型目標的設定和衡量上，存在嚴謹度的差異。

這些指標的真正力量在於能夠作為健全治理的機制—在此可以推動問責性，並加速在策略上有重大影響的永續議題取得進展，更藉此建立起公司的長期韌性。有鑒於此，一些大型投資人正推動將重大ESG績效指標納入考量，以便讓高階經理人激勵和風險管理、長期永續價值創造相互一致。

為了釋放這些指標的潛力，致力於盡職治理職責的董事會正特別注意此事，以確保ESG獎勵制度的有效設計和透明報導。各類指標之間的差異，特別是那些在質性與量性評估之間的差異，突顯了指標需要明確性、可衡量性及與具重大性的策略目標緊密結合的重要性，正如WTW最近評估頂尖全球公司ESG指標所探討的，若少了嚴謹度，ESG指標就會流於僅具象徵性的風險。

關於本分析

本文是WTW和Chapter Zero France聯合研究的結果。並根據2025年最新的公司揭露資料，檢視ESG指標的給付情況。

【網址連結】
https://www.wtwco.com/en-ke/insights/2025/11/esg-metrics-and-executive-pay-a-comparative-analysis-of-payouts