【資料來源】    Straits Times
【發佈日期】    2016年 1月 11日
【介紹者】    閻書孝研究員
【簡介】   

新加坡要求上市公司，每三個月發佈季報，已實施12年。目前，新加坡交易所想檢視有關強制性揭露季報的爭論之處。

Business Times已經得知，在參考了最近其他主要的金融市場趨勢，比如英國與歐盟廢除強制性揭露季報之後，新交所可能會檢視季報強制揭露的要求。

新交所發言人在電郵中告訴Business Times，他們最近正在檢視財報監理的發展，針對強制性揭露季報的爭議上，瞭解支持及反對雙方的立場與論述。他還說，自從2003年新加坡開始要求強制揭露季報以後，監理環境已經改變。

他指出，支持強制揭露季報者主張，季報可以在變化快速的市場上及時揭露並且支持金融秩序。但呼籲廢除季報者則主張，季報可能會鼓勵短期主義的風險，並增加了在報告準備上的成本，特別是公司當發生重大事件時，已經有立即公告的義務。

這次的檢視，是在最近幾年其他已發展市場廢除強制揭露季報的趨勢之後。

以英國為例，在2014年11月停止了要求上市公司提出季報的要求，季報也被稱為是「期中管理報表」(interim management statements)。這個趨勢是在2013年通過的歐盟透明命令之後開始的，其要求歐盟成員國，包括英國，在2015年11月開始廢除發佈這些報告的義務。不過美國仍有要求季報，雖然最近呼籲廢除季報的聲音越來越大。同時，在亞太區，馬來西亞與泰國有要求、但印尼則沒有。

香港也沒有要求，但是對其創業版(junior board)，亦即Growth Enterprise Market (GEM)的公司例外，這個市場類似於新加坡的Catalist版。澳大利亞也僅對某些未有營收或獲利紀錄的公司施以季報要求而已。

現在新加坡的規範要求，在過去一年最後一個交易日中市值在新幣7,500萬以上的公司，被要求強制揭露季報。

在實施超過10年以後，季報仍然是一個受爭議的話題。公司經常批評這個要求。在新加坡董事協會在2014年9月所舉辦的大會上，邀請與會者針對是否廢除季報要求的調查投票，支持季報的聲音占絕大多數。但市場觀察家對實務效用的主張上，意見仍然分歧。

公司治理倡議者Mak Yuen Teen說，季報對像新加坡這樣的市場特別重要，因為很多公司的主要股東可以接觸到內部資訊，而維持市場公平性是很重要的。季報對小公司更重要，因為比較少分析師會分析，可用資料也比較少。

他還說，認為季報會刺激短期主義並造成會計醜聞是一種偏頗的說法，如果擴充詮釋，那麼就企業的長期決策而言，半年報或年報的報告時間是不是也都太短。公司認為季報會刺激短期主義，但他認為問題應該檢核公司是否能讓短期與長期的薪酬成分維持良好平衡。

不過倡議團體Small and Middle Capitalisation Companies Association 的理事Roger Tan說，強制揭露季報對小型上市公司「非常耗費成本」，主管機關應該讓公司決定是否要遵循。他說，這個要求會增加上市公司成本、股價波動性，最終會限制投資人的獲益。投資人必須記住，他們最終還是要負擔這些成本，如果營運週期越來越短，則季報也許會使股價變動幅度增大但無助於增加價值。

公司律師並沒有特別支持爭論的哪一方，而有些指出，廢除強制性揭露季報，並不意味所有上市公司就不再發佈季報。

TSMP的理事Stefanie Yuen Thio說，更頻繁地對利害關係人更新資訊是件好事，特別是在日益縮短的營運週期下，但季報已經讓某些公司開始美化它們的會計帳，或者讓經營者更偏向短期決策而使季報變得好看。他還說，這特別對主打績效導向的企業，比如房地產投資基金或企業信託基金。身為一個股東，他寧可公司管理階層所做的營運決定是能達到最佳回報的，縱使要持股更長的時間。

Lee & Lee律師事務所公司部的主管Adrian Chan則說，當公司高階經理人有每三個月要提出結果的壓力時，季報會是造成會計偏差(accounting lapse)的主要原因。但他仍認為需要季報，因為其帶來的效益大於其缺點。而系統需要定期調校，因為現在規模的門檻太低。而以單一日期的市值作判斷—通常以12月31日的市值作為依據，他認為是不夠精確、也是一個不具規律性的工具。

Chan補充說，他仍堅持在2014年5月於Business Times發佈文章上的建議，市值在新幣參億元以上的上市公司才需要被要求強制揭露季報。他說，以單一日期作為市值測試點，也應該改為以多日且加權過的平均數才對。

【網址連結】
http://www.straitstimes.com/business/companies-markets/stage-set-for-sgx-to-review-quarterly-reporting